1)
Porque las leyes deben responder a la realidad, y no someter
a los sujetos al cumplimiento de “supuestos” ideales. Ideales que a su vez
responden a un modelo único de sociedad, a una cultura que tiende a excluir al
diferente.
2) Porque entiendo que es
profundamente discriminatorio impedir que dos personas se casen por su mera
orientación sexual. Permitir que heterosexuales se casen y que homosexuales no,
deviene per se en un acto discriminatorio, en donde ciertas personas (por un
determinado atributo) tienen la posibilidad de casarse mientras que otras no.
3) Porque, si bien insisto con
fines políticos en hablar de heterosexuales u homosexuales, considero que en la
práctica dichas identidades no existen; la sexualidad es plural, polimórfica,
profundamente compleja como para crear identidades en base a las preferencias
sexuales de los sujetos.
4) Porque la sexualidad no se
limita a la reproducción, porque es erróneo concebir que el fin del matrimonio
es la perpetuación de la especie; existen matrimonios entre personas infértiles,
parejas que deciden no procrear e incluso matrimonio in extremis, lo que borra
de un plumazo cualquier equiparación matrimonio=reproducción, del mismo modo,
todos sabemos que la especie se pudo, puede, y seguirá pudiendo reproducirse,
independientemente de la conformación del matrimonio. Por lo tanto, la tesis reproductiva es falsa.
5) Porque contribuye a
visibilizar y legitimar vínculos que históricamente se han vivido en secreto y
en las penumbras.
6) Porque si nos preocupan los
niños y niñas, deberíamos permitir que se exprese la multiplicidad propia de
los individuos, acaso qué legislador reconoció la existencia de niños y niñas
ya criados por parejas del mismo sexo? Qué legislador enfatizó en el estigma
que cargan los niños y adolescentes que no pertenecen al modelo hegemónico?
7) Porque concebir que una
pareja formada por dos hombres o dos mujeres no están capacitados para el pleno
desarrollo de un niño o niña es una gran mentira; el desarrollo correcto de una
persona responde a lo sano de los vínculos y los afectos, a las figuras de
apego, es esto independiente del género, orientación sexual o identidad de
género de los mismos. Una pareja heterosexual, sencillamente por estar
conformada por varón y mujer no necesariamente implican que van a criar
correctamente a un niño o niña.
8) Porque el argumento de “lo
natural” o “lo esencial” es falso, no hay nada en la sexualidad humana que no
sea social, que no se construya histórica y culturalmente, que no dependa de
contextos económicos y políticos, por ende, NADA ES NATURAL EN LA ESPECIE
HUMANA, y si seguimos en esta línea de razonamiento, el propio matrimonio es
antinatural (sea entre hombre o mujer, o entre dos hombres o dos mujeres), dado
que no responde a principios inmanentes de la física, la química o la biología,
sino que es un contrato entre dos personas, un invento jurídico, un arreglo
socio-político, no existe gen, célula ni hormona que nos predisponga al
matrimonio!
9) Porque discutir ya de por sí
esto me parece patético, no debería estarse discutiendo esta ley, debería ser
un hecho inadmisible y sin peros. Que se debata, que se reflexione al respecto
o que se decida o no, ya implica asumir que la homosexualidad es “algo” a
debatir, “algo” sobre lo que opinar. Quisiera saber yo en qué momento se debate
sobre la heterosexualidad; o porqué motivo nadie se le pasa por la mente
argumentar contra el matrimonio entre personas de distinto sexo?
10) Porque los nombres no son menores,
porque dar nombre implica consolidar un marco de existencia, porque se es en
este mundo siempre y cuando pueda ser nombrado, y lo no nombrado, pasa al plano
de lo no existente, lo susceptible de ser violado y humillado. Porque la
palabra matrimonio tiene un peso simbólico significativo y de reconocimiento
social, y la ingenua solicitud de darle el nombre de “unión civil” tiene un fin
de sometimiento, de nombrar diferente y de perpetuar la invisibilización.
11) Porque aspiro a un mundo en
donde se pueda desplegar el polimorfismo y la heterogeneidad de subjetividades,
porque me aterran las dictaduras que someten a los individuos y les dice cómo
se deben casar, cómo vestirse y comportarse en función de los órganos
genitales, qué realizar con su útero, que tan buena o mala madre ser, qué debe
o no plantar o consumir, y cómo o no morir.
Presbítero. César Sequera
Núñez
Miembro Iglesia Anglicana
Milicia de Jesucristo
Coordinador Pastoral
Inclusiva
SI AL MATRIMONIO CIVIL IGUALITARIO EN VENEZUELA!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario